一段职业打假人全程录像购买“三无”保健品起诉索赔，法院不予支持的短视频引发广泛讨论。不少网友产生疑问：三无产品本就属于违法商品，为何法院不支持高额索赔？三无产品缘何能够流入市场上架售卖？这份判决，是否意味着司法对违法行为的放任？厘清案件背后的法律逻辑，才能读懂司法裁判的尺度与边界 。
 
首先必须明确一个法律底线：三无产品依法绝对不允许上架售卖。依据《产品质量法》《电子商务法》相关规定，缺少厂名、厂址、合格证明、生产许可等关键信息的三无保健品，生产、销售均属于违法行为，线上平台更不得为其提供销售入口 。无论是线下药店，还是网络电商、视频号小店，商家上架商品，平台都负有核验资质、拦截违规商品的法定义务，禁止三无产品进入流通环节是硬性法律要求 。
 
现实中，部分三无产品依然能够上架流通，并非法律允许其售卖，而是治理链条上出现漏洞。一方面，部分商家铤而走险，伪造资质、拆分链接、更换账号规避审核，将不合规保健品混入市场。另一方面，平台机器审核存在局限，海量商品难以做到百分之百事前拦截，部分违规商品在上线之后才被发现处置，存在监管时差。再加上部分经营者进货查验流于形式，没有严格核验供货商资质，让三无产品得以流入药店、线上店铺，最终流向消费者手中 。
 
回到本案的核心争议：明明是三无保健品，法院为何不支持职业打假人的惩罚性赔偿？很多公众容易产生误解，认为“不支持十倍赔偿，就是纵容卖三无产品”，这是对裁判结果的片面解读。
 
法律设置惩罚性赔偿，初衷是保护为生活消费需要购买商品的普通消费者，弥补普通百姓买到问题商品遭受的损失，倒逼商家守法经营。最高法相关司法解释明确：对于明显超出正常生活消费需求，以牟利为目的，批量购买问题商品，专门以此提起诉讼索要高额赔偿的行为，不再支持十倍惩罚性赔偿 。本案当中，购买人全程录像取证，不以消费使用为目的，购买行为指向诉讼牟利，不属于法律所要保护的普通消费者范畴，因此法院驳回其高额索赔诉求。
 
但驳回惩罚性赔偿不等于认可商家销售三无产品的行为合法。民事判决上不支持牟利式的高额索赔，并不代表商家可以免于法律追责。在这类案件当中，法院通常依然会判决商家退还货款，确认买卖标的违法；同时，司法机关可以将销售三无产品的违法线索移送市场监管部门，由行政机关对商家开展调查，作出没收产品、罚款，情节严重的还会追究刑事责任，形成民事、行政、刑事多维度的追责链条 。民事不支持“退一赔十”的牟利诉求，行政监管依然会对售假行为重拳出击，二者并行不悖。
 
司法裁判区分“普通消费者维权”与“牟利式职业索赔”，有着现实的社会价值。一方面防止少数人把维权变成一门生意，利用司法资源反复诉讼牟利，甚至滋生敲诈勒索；另一方面，也不能让真正买到三无产品的普通群众维权无门。普通老百姓买到三无保健品，依然可以正常要求退货退款，向市场监管部门举报，人身权益受损时，依然可以依法主张赔偿，法律对普通消费者的保护从未缺位 。
 
当然，此案也折射出市场治理亟待补齐的短板。法院守住民事裁判的边界，不等于市场监管可以缺位。治理三无保健品乱象，不能把希望全部寄托于职业打假人高额索赔。源头治理才是根本：平台应当压实主体责任，强化商家资质动态核验，完善技术筛查，及时清理下架违规商品；市场监管部门要加大线上线下巡查力度，对药店、电商店铺开展常态化检查，对销售三无保健品的经营者依法处罚；商家自身落实进货查验义务，守住进货关口。多方协同发力，把三无产品拦截在上架之前，才是治本之策 。
 
总而言之，司法的价值不是鼓励以诉讼牟利，而是定分止争、守护公平。驳回职业打假人的惩罚性赔偿诉求，是守住民事法律的适用边界，绝非对三无产品的纵容。维权有边界，违法无豁免，民事裁判、行政监管、社会监督各司其职，才能共同守护群众消费安全。