审计署6月23日发布的《2025年度中央预算执行和其他财政收支审计工作报告》，实名点名中国银行：2023年4月至2025年8月，安排2家下属金融机构作通道，组织本行员工每人出资1元至100元"凑人头"，将11只私募基金包装成公募基金，套取公募免税红利，累计逃税23.67亿元。 

金融反腐英雄吴伟江

同一周，江苏吴江，原中国纺织服装竞争力500强企业——吴江伟江纺织纺机有限责任公司法人吴伟江，把一份长达十年的举报材料再次递了出去。举报对象是农行苏州分行原行长刘加旺及助理兼吴江分行行长陈刚。举报事由：勾结小贷、违法放贷、串通骗贷、伪造29万元利息虚假诉讼、轮候查封、把一家竞争力500强企业搞破产。 
 
两件事摆在一起看，触目惊心的不只是"贪婪"二字，而是国有大行违规的"闭环生态"——上面审计署捞得出来的是极少数，捞不出来的，举报人往往先破产。 
 
一、"1元凑人头"不是孤案，是国有大行违规的"精致版" 
 
中行这23.67亿，手法其实不复杂：公募免所得税，私募不免；公募有人数门槛，私募没有。那就让员工作"人头"充数，私募变公募，税就不用交了。 
 
这套操作荒唐在三点： 
 
- 政策红利被异化为套利工具。公募免税的初衷是普惠金融、让利普通投资者、引导资金进实体。中行这套"私募外壳+公募人头"的产品，底层是高门槛集中的私募属性，面上凑几百个1元员工账户，对国家、对实体、对普惠，零价值。 
- 23.67亿 vs 中行年净利润超2000亿，账面占比不到1%。也就是说，这不是"穷疯了"，这是明知故犯的制度性套利——宁可冒审计风险，也要吃这块税差。 
- 两年四个月、11只产品、2家下属通道，从立项、审批、风控、稽核全链条绿灯。这说明什么？说明"重业绩、轻合规"不是口号，是写在KPI里的潜规则。 
 
审计署敢在国家级报告里实名点名，信号已经很强：金融领域没有"大而不倒"，更没有"国企法外"。 
 
但问题是——点名之后呢？ 
 
二、吴江的那一套，是"未被审计署捞出来"的多数 
 
如果说中行案是"被审计署照亮的冰山尖"，那吴伟江手里的农行苏州/吴江案，就是冰山下更庞大的那部分。 
 
根据举报材料及部分已查实线索： 
 
2017年间，农行吴江分行涉违规放贷，借款企业后续悉数无力偿还，划为不良资产处置47亿元。2017年农行苏州分行对内作出《关于给予吴江分行原行长陈某、副行长徐某某记过处分的决定》——注意，是"记过"，是业内纪律处分，未移送司法。 
- 举报人吴伟江称，其担保的两笔业务中，"日丰公司29万元利息"系伪造，业务凭证显示2015年7月9日已"提前还款、全部结清"，农行仍据此起诉查封伟江公司价值1亿余元厂房；日丰案不成，再以已被农行总行审计查实的"泰世公司1500万元违法放贷"轮候查封伟江公司2亿余元土地厂房，最终拍卖、破产。 
- 吴伟江夫妇两次刑事报案：2016年报案，被告知上级有规定，不能立案。2025年5月就日丰29万虚假诉讼，再次向吴江区公安局松陵派出所报案，被书面答复"不属于公安机关管辖"未予调查；2025年11月就泰世骗贷再次向吴江区公安局经侦大队报案，至今无回复。 
- 刘加旺的履历线：农行苏州分行行长 → 江苏分行副行长兼苏州 → 安徽分行行长 → 四川分行行长 → 农行副行长（2022） → 2024年辞任，转任中央汇金公司总经理、中投公司副总经理。 
 
 这里有个细思极恐的对照：中行23.67亿案，审计署点名了，公众看到了；农行吴江分行2017年一年内违规放贷，被以不良资产处置47亿，农行总行审计查实了、苏州分行2017年给了记过处分了、银保监也有交办单——但十年过去，举报人破产了，报案不立了，被举报人升到汇金了。 
三、"自己查自己"，查不出刑责 
 
两件案子的共同病灶，不在"人坏"，而在违规成本的算术题： 
 
场景 套利收益 败露后果 
中行私募包装公募 23.67亿免税 审计署通报 + 补税 + 业内处分（预估） 
农行吴江违规放贷 单笔1500万，一年内被以不良资产处置47亿 + 后续不良资产打包溢价 2017年：记过处分，未移送司法 
 
看出来了吗？业内纪检组给个记过、警告、调岗，对国有大行的中高层来说，几乎零痛感。补税？23.67亿对中行一年两千亿净利润，连"挠痒"都算不上。判刑？几乎没有——除非纪检监委主动介入或公安立案。 
 
这就是吴伟江们最绝望的地方： 
 
- 往上告：农行总行审计查实了，给个记过； 
- 往监管告：银保监有交办单、68号告知书、复议答复书，但止步于行政处罚与业内处分； 
- 往公安告：松陵派出所一句"不属于公安机关管辖"就把虚假诉讼挡回去，经侦大队连回复都没有； 
- 往法院告：当年日丰、泰世两案，吴伟江方当庭要求移送骗贷刑事线索，吴江法院仍以民事判决判连带、继而查封拍卖。 
 
一条龙闭环：银行内部自查 → 业内轻处分 → 监管不刑事移送 → 公安不立案 → 民事程序配合查封 → 担保人破产。举报人成了这套闭环里唯一的耗材。 
 
四、金融反腐下重锤，先从"业内处分不能抵刑法"改起 
 
中行23.67亿案和农行吴江案，本质上是一类病：国有大行凭借系统重要性身份，把国家政策红利（公募免税/信贷额度）当成自家套利池，出了事靠"自己查自己"止血，绝不走到刑法那一步。 
 
要治这种病，至少三刀： 
 
第一刀：审计署/纪检监察/公安的线索直通机制。 凡是审计署点名、银保监查实的金融机构系统性违规，涉案金额超一定阈值（比如5000万），必须强制移送公安经侦 + 监委，不能用"补税+记过"了事。中行这23.67亿，要不要追刑责？公众在等一个说法。 
 
第二刀：虚假诉讼与骗贷报案的管辖纠偏。 吴伟江日丰案中，29万利息的"未结清"与业务凭证"全部结清"明显矛盾，属于典型的虚假诉讼报案线索，松陵派出所"不属于公安机关管辖"的口头答复于法无据——《刑法》307条之一虚假诉讼罪、194条票据/信用证诈骗、175条之一骗取贷款罪，都是公安机关管辖范围。此类报案必须书面答复、必须说明理由、必须允许复议，不能一句口头"不归我们管"就把举报人推回死胡同。 
 
第三刀：举报人保护与"不再举报承诺函"的司法审查。 吴伟江称，盛泽资产公司曾要求其签署《不再举报承诺函》才续租厂房——用出租人的市场地位交换举报权的放弃，这是对宪法性权利的交易。这类"以租换沉默"的协议，法院在破产衍生诉讼、执行异议中应主动审查其效力，不能让地方政府控股的资产公司变成"封口费"的中介。 
 
金融是国有命脉，国有大行的"大"，不该是违规的护身符，更不该是举报人的绞肉机。 
 
中行23.67亿案，审计署已经帮公众把灯打开了；那农行吴江冰山下的那部分——一年内被以不良资产处置47亿 违规放贷记过了事、千亿信贷损失举报了十年、一家竞争力500强企业破产、两套刑事报案至今石沉大海——灯还没照到。 
 
刘加旺已经坐在中央汇金总经理的位子上了。吴伟江还在吴江，卖了枫华公司、付了所谓"1500万租金"、还被停水停电赶出厂区，2026年1月写下这份材料。 
 
国有金融资本承载的是公共责任，不是逐利无度的私人筹码。不能再让他们自己查自己了，更不能再用业内纪检组的记过处分，替刑法买单。 
 
吴伟江们的冤，不能永远靠"下一次审计署报告"来碰运气。