舆论网/评论员

一、连刑法教义学文章都保不住，问题就不只是“误判”
 
我写的多吉扎西案系列文章，通篇是规范分析：拆解贷款诈骗罪第193条的构成要件，厘清非法占有目的的推定边界，辨析足额抵押下民事纠纷与刑事犯罪的分野，批判罪名漂移对无罪推定的侵蚀，探讨审判监督的实质化路径。全篇以法条、学说、判例为逻辑支撑，无情绪化指控，无不实表述，连一个政治性词汇都没有，纯粹在“法规范场”内展开讨论。
 
可结果是：微博删了，公众号也不见了。
 
这绝非“系统抖动”或“误触敏感词”——删帖的裁量权已扩张到将“合法内容”与“敏感内容”一锅端的程度，而这本身就是最大的法治问题。
 
二、删帖不是没有规矩，问题是规矩常被绕开
 
网络不是法外之地，删帖本身存在合法场景，但法律授权的执行早已变形。
 
合法的“删”：有门槛、有程序、有责权边界
 
法律对删帖的红线画得清晰：
 
- 《宪法》第35条保障公民言论自由，限制必须依法定程序；
- 《民法典》第1195条“通知—删除”规则明确：权利人需提供真实身份与侵权初步证据，平台须转送被通知人，方可采取必要措施，仅凭来路不明的函件无权操作；
- 《网络安全法》《网络信息内容生态治理规定》《互联网论坛社区服务管理规定》均禁止平台及从业人员以删帖谋取不正当利益；
- “两高”司法解释与《刑法》第225条明确：有偿删帖属非法经营罪，个人违法所得2万元以上或经营数额5万元以上即入刑，五倍以上属“情节特别严重”，可处五年以上有期徒刑。
 
删帖的权力，从来不在“谁嗓门大”手里，而在法定程序与平台合规义务中。
 
乱象的三副面孔：权力压删、资本买删、算法黑箱盲删
 
（一）权力“靠嘴大压删”：最恶劣的越界
 
李新德2007年的遭遇是教科书级样本。江西高院副院长郭兵面对揭露其干预案件的监督文章，不走复议、诉讼或澄清程序，直接以法院红章发公函，给普通公民扣上“涉嫌犯罪”的帽子，勒令其到法院“投案”并删稿。

法院是审判机关，既无侦查权，也无网管权，无权以公函逼删——这是借司法权威行行政施压之实。当年国务院新闻办守住了底线，但“红章一来、平台就慌”的传导链至今未断。如今形式更“文明”：部门来电、临时机构打招呼、精准“举报”，本质仍是绕过名誉权诉讼程序，用公权力势能逼沉默，直接践踏《民法典》第1195条的程序正义。

（二）资本“花钱买删”：法律早已定性，却屡禁不止
 

农行副行长被实名举报事件中，农行发《撤稿函》给抖音要求删稿，并非依法维权，而是把“通知—删除”机制当成公关工具。举报内容的真伪，本应通过诉讼、纪检调查等法定程序终局认定，而非以一纸“核查不实”的公章定论。
 
更恶劣的是有偿删帖产业链：湖北蕲春特大删帖案涉案近2000人，金额超5000万；2026年4月武汉警方再通报删评团伙以非法经营罪被查办。没有买方就没有卖方，资本的“消灾”需求，才是这条刑事产业链的源头。
 
（三）平台“算法+人工”双盲删：沉默螺旋的制造机
 
最隐蔽的乱象是平台为规避风险，设置海量敏感词与模糊标准，用AI预审“一刀切”拦截内容——不看论点，只看词库，法学论文与违规内容共用同一套审核逻辑。
 
全国政协委员王向朝2016年就指出，删帖标准不清、依据不明、缺乏申诉与外部监督。十年过去，“文章消失，仅收到‘违反社区规范’的模板通知”仍是创作者常态。合规不等于黑箱操作，删一篇法治文章的代价，是向社会释放“讲法条都不安全”的信号，这才是“沉默螺旋”的底层引擎。
 
三、李新德十九年：红章压不住的，时间会证明
 
2007年，李新德一篇监督文章戳中了江西高院副院长郭兵的痛处。郭兵不回应、不澄清、不走法律程序，反而以省级司法机器的权威，用红章公函将普通公民打成“犯罪嫌疑人”，勒令其“投案”。
 
这是权力对舆论监督的报复性压制。法院不以判决书说话，反以公函逼沉默，消耗的是“法院是讲理的地方”这一最根本的社会信任。李新德没有低头，他晒出公函，把权力越界的行为置于公众审视之下，一句“争国家之名，为民谋利”，硬气了十九年。
 
2026年5月26日，郭兵被通报落马接受审查调查。当年扣下的“诽谤罪”帽子，如今成了钉在历史上的反讽注脚。真正刺痛人的不是“坏人终于倒了”，而是这十九年间，有多少没扛住的监督声音，被红章、电话、“系统误删”悄悄抹去，那些沉默的个案，才是法治最沉重的代价。

四、结论：删帖的规矩，归根到底是两个问题
 
删帖的正当性来源，只能是法律，而非权力、资本或算法黑箱。
 
- 权利人维权，必须走《民法典》第1195条的“通知—抗辩—平台处置—可申诉”程序，全程留痕；
- 公权力要求处置，必须出示明确的法律依据与职责范围，不能以“维护稳定”“不良影响”为万能借口；
- 有偿删帖是刑事犯罪，平台有义务拒绝配合并向监管部门报告。
 
平台也不能永远躲在“用户协议”后当甩手掌柜。规则必须可见、可预期、可救济，一篇被删的刑法教义学文章，不该只收到“违反社区规范”的模板答复，而应明确告知触碰的具体规则与依据。
 
法治的最低成本，是让删帖在阳光下执行。李新德当年面对省级高院的红章，没有删自己，也删不掉真相；如今我们面对的代码“已屏蔽”，本质是权力以法之名压人、系统以合规之名盲删的交汇点——删帖的规矩，绝不能由删帖的人自己定。
 
愿每一篇被删的法理文章，都能在案卷里、法庭上、历史中，找到它该有的位置。
 
写于2026年6月1日