舆论网（法治观察员） 在民事诉讼中，“不告不理”是法院行使审判权的基本边界。然而，黑龙江省双城市（现双城区）居民赵润君在向黑龙江省高级人民法院提交的再审申请中，直指哈尔滨市中级人民法院的一份再审判决触碰了这一程序“红线”。她认为，原审法院在其未就28000元款项提起反诉的情况下，主动裁判并抵扣，且自行核定租金标准，属于典型的“超诉请裁判”，程序严重违法。 
 
这起围绕一处楼梯间返还与占用租金展开的纠纷，历经一审、二审及再审，已持续多年。双城市人民法院一审曾驳回原告李兆坤的诉讼请求，但哈尔滨市中级人民法院在（2005）哈民一再终字第86号再审判决中改判。如今，赵润君以“原审再审程序违法”为核心突破口，向省高院申请再审，引发法律界对再审程序边界的关注。 
 
焦点：法院是否“越俎代庖”？ 
 
赵润君在申请书中提出了多项再审理由，其中关于“程序违法”的指控最为引人注目。她指出，本案一审原告李兆坤最初的诉讼请求非常明确，仅限于“返还租赁物”和“给付超期占用租金”两项。 
 
然而，哈中院在再审审理过程中，出现了两个关键的“越位”行为： 
 
1. 主动处理未反诉款项： 对于双方争议的28000元往来款，赵润君并未提起反诉，也未缴纳相应的反诉费用。这笔款项属于另一个独立的债权债务关系。但再审法院却主动将其纳入本案审理范围，并自行计算抵扣金额。 
2. 自行核定租金标准： 在双方对后续租金标准存在重大分歧、且案涉楼梯间产权尚存争议的情况下，再审法院未充分释明，也未组织双方就新标准进行专门质证，便径行按照往年标准核定每年34000元的占用费。 
 
法理透视：“不告不理”的刚性约束 
 
根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2005年审理时适用1991年版，对应第179条第（四）项；现行法对应第207/211条）规定，“违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的”是法定的再审事由之一。 
 
法律界人士分析，民事诉讼遵循“处分原则”和“辩论原则”。法院裁判的范围，严格受限于当事人的诉讼请求。对于当事人未主张、未反诉的事项，法院无权主动审理和裁判，否则便是剥夺了当事人对未诉事项的处分权和辩论权。 
 
最高人民法院在相关判例及公报案例中曾多次强调：“按照不告不理原则，当事人仅主张部分权利的，人民法院不宜主动审理并裁判其未主张的部分。”本案中，再审法院主动处理28000元款项的行为，被指直接违反了这一原则。而自行核定有争议的租金标准，则涉及在缺乏充分辩论基础上替代当事人完成诉请金额的固定。 
 
意义：程序正义的独立价值 
 
长期以来，司法实践中常存在“重实体、轻程序”的观念，认为只要结果差不多，程序上的小瑕疵可以忽略。但随着法治理念的进步，程序正义的独立价值日益凸显。 
 
赵润君的代理意见（或申请书观点）强调，程序违法不仅可能直接影响实体结果的公正性，更严重损害了司法裁判的公信力。特别是在再审程序中，其审理范围本应受到更严格的限制，旨在纠正原审的错误，而非自行创设新的裁判内容。 
 
目前，黑龙江省高级人民法院尚未就该再审申请是否立案作出裁定。无论结果如何，此案都将成为观察法院如何处理“超诉请裁判”这一程序顽疾的一个样本。对于这起发生在近二十年前的历史积案，程序正义能否得到伸张，各方拭目以待。 
 
【采编手记】 
 
本案的特殊性在于，它发生在2005年，彼时的司法环境对程序违法的容忍度相对现在可能更高。但法律的原则是相通的。如果当年的再审判决确实存在“主动处理未反诉事项”的情况，那么这属于硬伤。对于再审申请人而言，打程序牌往往比打实体牌（如物权归属）更容易获得上级法院的支持，因为程序问题通常有卷宗记录可查，是非分明。我们将持续关注此案的进展。